Juan Valbuena cuestionó los alegatos presentados dentro del juicio contra Carlos Caicedo y aseguró que varios de los señalamientos “no corresponden a los hechos debatidos durante el proceso”.
Por: Iván Peña Ropaín.
“Ni el fiscal ni el representante de las víctimas saben de lo que estaban hablando”. Así cuestionó el abogado Juan Valbuena las intervenciones realizadas durante los alegatos en el proceso judicial contra Carlos Caicedo.
“En algún momento, mientras intervenía el señor fiscal y el señor apoderado de la Alcaldía de Santa Marta, pensé que nos encontrábamos en otra audiencia”, manifestó el defensor, quien sostuvo que el juicio debe ceñirse a los hechos establecidos en el escrito de acusación.
Valbuena rechazó especialmente los cuestionamientos sobre los recursos destinados a la construcción de parques. “Narraron las cifras que se pagaron por la construcción de los parques como si fueran un delito, siendo que aquí jamás se imputó ningún tipo de peculado ni apropiación de recursos”, afirmó.
El abogado también aseguró que estos contratos han sido revisados por organismos de control y sostuvo que, según la defensa, no se ha determinado detrimento fiscal.
Asimismo, cuestionó señalamientos sobre supuestas inconsistencias en valores, prórrogas, condiciones financieras de los contratos, deterioro de los parques y presuntos beneficios para Caicedo, además de planteamientos relacionados con la publicación de avisos, anexos técnicos y eventuales incumplimientos de contratistas.
Para Valbuena, varios de estos asuntos no hicieron parte de los hechos por los cuales se llevó a juicio a su representado.
“Claramente, como debe ser, y en eso confiamos, el juicio está acotado por el escrito de acusación”, concluyó el abogado.
Los planteamientos corresponden a la posición de la defensa y deberán ser valorados por el despacho judicial junto con los argumentos de las demás partes y las pruebas incorporadas al proceso.
